Category: экономика

Квадратная змея

Есть такая вьетнамская сказака про крестьянина, который любил приврать. Один раз он сказал жене, что встретил в лесу огромную змею сто локтей длиной и десять локтей шириной. "Ну, - сказала жена, - уж насчет ста локтей ты врешь!" Крестьянин ответил, что, может,и не сто, но восемьдесят точно было. Жена и тогда не поверила, и крестьянин сокращал длину змеи, пока, наконец, не сказал, что десять локтей - его последнее слово. "Так что же это, - засмеялась жена, - ты видел квадратную змею?!" Действительно, убавляя длину, крестьянин забыл, что и ширина должна изменяться, поэтому дошел до полной нелепости, до квадратной змеи.

Так же поступают многие мечтатели в жанре альтернативной истории, да и просто смелые толкователи истории обычной.

Например, фанаты германского и французского оружия любят сокрушаться, что если бы не суровая зима и отвратительные дороги, то в 1812 и 1941 европейские военные гении обязательно выиграли бы. Подразумевается, что с автобанами и теплый декабрем это был бы честный бой, а с грязью и морозом он был нечестным, и европейские военные гении проиграли не по правилам. А по правилам они, конечно, заслужили триумф.

Но ведь если представить, что в России были бы теплые зимы, комфортные для завоевателей, то это означает в целом более мягкий климат. Мягче климат - богаче урожаи. Богаче урожаи - больше население и его плотность. Больше население - больше городов, мощнее экономика и гуще дорожная сеть. Вот и второе условие (дороги) выполнено за счет первого (тепло). Можно идти завоевывать? Можно, да только вместо мороза и грязи мы получили не только тепло и дороги, но и страну со значительно более многочисленным населением и более мощной экономикой, которая может выставить более многочисленную и лучше оснащенную армию, чем страна холодная и грязная, и поэтому может побить захватчиков уже "по-честному", в европейском стиле.

Так что рассуждения о нечестности холодной зимы - это мечтания о квадратной змее.

Вопрос знатокам

А почему Димитров в своем знаменитом (и очень дурном) "определении" фашизма так зациклился на финансовом капитале? Капиталисты, финансировавшие Гитлера, известны - там оружейник на угольщике сидит и металлургом погоняет. С Муссолини та же примерно фигня. Да, собственно, вся экономическая политика обоих фашистских режимов - чистое торжество промышленного капитала над финансовым. Протекционизм, государственная накачка промышленности и огромная зарегулированность рынка. Конечно, банки тоже часть пирога получили в виде государственных кредитов, но в целом финансовый капитал гораздо лучше чувствовал себя в буржуазно-демократических государствах, чем в фашистских. Муссолини, к примеру, попросту конфисковал у банков иностранные ценные бумаги, выдав взамен мусорные итальянские облигации, и в конце концов национализировал те банки, которые обзавелись слишком большим количеством акций военной промышленности.

Даже в БСЭ вынуждены были поправить в димитровском "определении" слово "финансовый" на "монополистический". Однако нынешние красноштанные пуристы подняли на щит именно первоначальный вариант.

Кстати, "комитет 25 января" - отличная иллюстрация Русского Мира


Всё ровно то же самое, что и в несостоявшейся Новороссии: противоестественное смешение политических направлений, общая фриковатость, да и персоналии совпадают начиная с умершего в Славянске главного провокатора. Этот товар российские антифашисты горячо продвигали на экспорт, но будут ли они брать его на внутреннем рынке?

Импортозамещение клюквы

Кажется, я влюбился. Влюбился в "Студию 13" - это такие российские фантасты карикатуристы, которые рисуют ультрапатриотические карикатуры и просто картинки про могучего Русскаго Медведя, замерзших ещё прошлой зимой биндер, абаму-абизяну, страдающих без газа гейропейских пидорастов, пятую колонну, #ударвспину и прочие вкусности. Главная звезда там Подвицкий, шеф-карикатурист РИА. И вот эти платные патриоты изваяли картинку к "дню героев отечества" (ХЗ что это такое). Картинка запредельно прекрасна:



И господинъ офицеръ, и жидокомиссар хороши, но особливо хорош современный воен. В нем прекрасно все: и китель с пуговицами на женскую сторону, заправленный в трусы, и сиротливо болтающаяся на краю лацкана звезда героя, и съехавший галстук, и ремень, и выражение лица (будто он пытается объяснить проверяющим из Москвы свой внешний вид, но потерял дар речи).

Нам не нужна американская клюква про наших военных - мы сами сделаем её!

39,59

Что-то взаимоотношения РФ с ценами на нефть напоминают болото, в котором чем сильнее дергаешься, тем быстрее тонешь. А дергались мы за последнее время изрядно.

Но беспокоиться не стоит: от низких цен на нефть западная экономика скоро загнется.

Как Ле Пэн планирует обижать негров

В предвыборной программе Ле Пэн был такой забавный тезис насчет мигрантов из Африки.

Негры, говорит Марина, едут во Францию не потому, что их Эйфелева башня тянет магнитом, а потому, что у них на родине нищета. А нищета там потому, что французская буржуазия занимается в Африке неоколониализмом. Поэтому, чтобы прекратить миграцию негров во Францию, нужно прекратить взаиморазвращающие (Марина использовала именно это красивое слово) отношения французской и африканской ылиты и помочь африканцам построить развитую экономику у себя дома. Тогда и ехать куда-то им не будет нужды.

В этическом плане, конечно, страшная фошысска в этом вопросе куда левее штатного эсдека Олланда, который за "взаиморазвращающие отношения" стоит горой.

На практике же, конечно, это своего рода маниловщина. Положим, французских буржуев как-то удастся уговорить не лезть в Африку. Но что делать со второй стороной? Просто сказать им "ребята, хватит взаиморазвращаться и мучать свой народ, начинайте строить развитую экономику"? Нафиг пошлют и переметнутся к американцам (а народ будет ехать все равно не в Америку, а во Францию, потому что путь проторен). Заставить силой? Даже не рассматривая техническую возможность, это будет именно то, от чего и хотели уйти.

Короче, как всегда происходит с эсдеками (а Марина после ухода папаши от дел в маразм стала чистой воды эсдеком) благими намерениями вымощена дорога по кругу.

Чем заменить богачей при социализме?

Дело в том, что богачи в своем качестве не капиталистов-эксплуататоров, а именно в качестве владельцев толстых кошельков, оказывают немаловажную услугу экономике и, я бы даже сказал, науке. Ведь только они имеют возможность приобретать дорогостоящие товары неочевидной необходимости. А в начале своей истории очень многие из ныне общедоступных товаров были именно такими, и именно богачи дали им путевку в жизнь.

Первый коммерческий мобильный телефон стоил 4000 долларов в ценах 70-х годов (9200 долларов на нынешние деньги или 2400 советских рублей по госкурсу), услуги связи для него обходились соответственно. Позволить себе такую игрушку могли, конечно, только богачи. Именно благодаря им мобильник попал в серийное производство и смог, развиваясь и удешевляясь, в итоге оказаться у каждого бомжа. Первые цифровые фотоаппараты были буквально золотыми, а снимали хуже пленочных мыльниц. Но благодаря богачам они смогли проскользнуть на рынок. А первые автомобили разве не были предметом роскоши? Или, например, холодильники. А теперь всем этим пользуется каждый.

Богачи позволяют новому товару выжить на том первом этапе, когда он стоит очень дорого. Но при социализме богачей нет. Кому можно было продавать в СССР мобильные телефоны по 2400 рублей? Почти никому. У трудящихся нет таких денег, "у кого надо"  уже есть "Алтай".  Следовательно, 60 000 000 рублей (столько в пересчете по госкурсу потратила "Моторола" на свою "Дину") на разработку мобильника никто бы не выделил. Поэтому производство подобных товаров в СССР было устроено следующим образом: подождать 10-20-30 лет, пока буржуи у себя доведут изобретение до массовой доступности, а потом купить лицензию/слямзить чертежи. Но это, во-первых, ведет к постоянному системному отставанию, а, во-вторых, делает наличие иностранных буржуев необходимым фактором технического прогресса (и как тогда делать мировую революцию?).

Так чем же можно заменить богачей при социализме?

Планирование и эффективность

Ивия написал: Соответственно, в споре с либералами, усердно доказывающими, что "социализм экономически неэффективен" антисталинистские левые обычно сливают или заявляют, что "никакого социализма еще не было" (но это уже крайний случай), тогда как мы можем противопоставить индустриализацию в СССР Великой депрессии в капиталистическом мире.

Мну ответил: Как, ещё где-то остались либералы, отрицающие, что с помощью планирования можно быстро развивать промышленность? Да ведь даже "азиатские тигры" совсем не на рецептах чикагской школы поднялись. И комитет по пятилетним планам только при Шираке распустили.

Ивия ответил: А это, кстати, путь к идейной капитуляции перед разного рода сторонниками дирижизма в рамках капиталистического строя (таковые есть как среди эсдеков, так и среди консерваторов), ибо они скажут "1) И чем СССР тогда лучше Южной Кореи? и 2) Ну вот и создавайте систему планирования без классовой борьбы, революции и пролетарской диктатуры".

Марксистская ортодоксия (в лице, например, Варги) всегда подчеркивала, что разрешение противоречий капиталистического строя через систему планирования невозможно и его прогрессивная роль достаточно узка.

Если же мы будем приводить в пример "эффективности планирования" плановые органы капстран, а не СССР - нам прямая дорога к реформизму Гильфердинга вместо революционной марксистско-ленинской позиции.


Тут Ивия слегка все свои обличения строит на собственной же первоначальной ошибке. Он зачем-то хочет доказать либералам, что социализм экономически эффективен. Довольно забавно для человека, всюду фанатично ищущего классовый интерес. Ясно же, что у либералов представления об экономической эффективности свои (сильно отличающиеся даже от соцдемовских), а у социалистов - свои. То есть, Ивия может сколько угодно трясти перед либералами цифрами роста промышленности в 30-е годы - с точки зрения либералов, как минимум половину этой промышленности сразу надо было сразу закрывать как неэффективную. Наоборот, советские специалисты при визитах в США удивлялись: почему простаивают и закрываются отличные заводы? Это же неэффективно!

Но поскольку либералы по ряду причин не всегда могут признать, что их не устраивают цели социалистического планирования, они обычно говорят о неэффективности самого планирования как метода. Ну а раз речь идет о методе, можно приводить любые успешные примеры. Достоинство южнокорейского примера - оппоненту тяжело будет съехать с экономики на массовые репрессии.

Ну а на вопрос "И чем СССР тогда лучше Южной Кореи?" ответ (особенно ответ в споре с идейным оппонентом) не может лежать в области "экономической эффективности". Потому что Южная Корея экономически эффективнее Советского Союза. Цифрами надоев и выплавки чугуна удобно доказывать преимущество СССР перед РИ или РФ, но не перед развитыми капстранами - их надоями не удивить.

Экономика должна быть экономной...

...но жизнь берет свое.

Представим, что Россия завтра начнет строить социализм. Экономную, значит, экономику. И нужно новыми способами обеспечить массам такой уровень жизни, чтобы не строительство социализма не оказалось сменой хорошего шила на дрянное мыло. Нужно, в том числе, выпускать огромный ассортимент разных товаров.

А стоит заметить, что полностью весь ассортимент потребляемых товаров не производит ни одна страна. Даже Китай, который у нас теперь мастерская мира. Мировая экономика строится на разделении и кооперации. Например, потребность всего мира в каких-нибудь хитровывернутых подшипниках может удовлетворяться одним заводиком где-нибудь в Швеции. И этого заводика в самый раз для нашей планеты - два уже не нужно.

Но это в глобальной капиталистической экономике. А наша условная социалистическая Россия должна будет, вместо того, чтобы покупать хитровывернутые подшипники на шведском заводике, строить свой такой же. И даже не потому, что "вдруг завтра война", а потому, что марксизм требует научного планирования экономики, а алчных до валюты шведских фабрикантов в пятилетний план тяжело вписать. У нас план горит, а у них конъюнктура требует цены поднять и пофиг на всё. И несчастное социалистическое государство вынуждено строить заводы по производству всего на свете - от гайки до ракеты. То есть, воспроизводить промышленность, расчитанную на 7 миллиардов человек для ста сорока миллионов. Не очень-то экономна такая экономика.

Проблема давно известна и хорошо описана. Советский Союз на этом (в том числе) и погорел. И полной автаркии не вышло, и полного ассортимента не вытянули. Кстати, отсутствие безработицы в СССР - это не следствие некой особой гениальности рулевых советской экономики. Это следствие дефицита рабочей силы в стране, пытающейся все делать самостоятельно. А ведь в СССР и население было вдвое больше, чем в РФ, и СЭВ кое-как действовал, и мировое разнообразие товаров и технологий было все же поменьше, чем сейчас.

Каким образом можно решить эту проблему? Нужна, вероятно, совершенно новая организация промышленности и новые технологии. В самых общих чертах мне это видится как "лего" - чтобы при минимальном разнообразии и сложности базовых деталей получалось любое разнообразие и сложность готовых изделий. Ну, и 3Д-принтеры, конечно.