На мой невзыскательный вкус, это великолепные образцы художественного мастерства, и древние живописцы вполне достойны стоять в одном ряду со своими наследниками эпохи Ренессанса.
Увы, на землях погибшей Западной Римской Империи живопись на долгое время оказалась отброшенной к примитивному состоянию. На то есть объективные причины: когда дикие племена с труднопроизносимыми названиями (предки всяких там нынешних немцев и французов) жгут города и в церковь гонят табун, становится не до рисования. Но Восточная Римская Империя была избавлена от таких бед. Она оставалась независимой, богатой и могущественной державой. Можно было бы ожидать, что искусство в такой стране не только сохранит свой уровень, но и будет бурно развиваться. Однако...
Вот один из "фаюмских портретов". Нарисован явно живой человек.
Икона "Христос Пантократор", VI век. Прежней живости уже нет, но техника ещё сохраняется.
Но попытку повторить изображение VI века в XIV веке уже нельзя оценить иначе как фейл. Хотя это ещё один из лучших образчиков XIV века, потому что были и такие:
А теперь опять посмотрите на первый портрет. Налицо тысячелетняя деградация.
А причина одна - благодатность.
Edited at 2013-06-12 09:35 pm (UTC)
конечно, их и делали скорее всего одни и те же люди.
http://elelet.livejournal.com/33793.html
А вот с другой, из этого и возникает фоменковщина, точнее - ВЕЛИКИЙ СОБЛАЗН фоменковщины. Это вовсе не глобальная империя с центром в Ярославле. )))) Просто не хочется верить, что вектор развития может превращаться (и надолго!) в вектор деградации.
Мезолит:
Неолит:
Тоже попы проклятые виноваты?)
1. Копировать образцы, не понимая, в какой технике они созданы, очень трудно, а техника утрачивается, как только прерывается передача её от учителя к ученику. Ясно, что европейские богомазы не могли учиться непосредственно у тех, кто фрески в Помпеях рисовал. К тому же некоторые приёмы живописи в Средние века были просто технически утрачены и восстанавливались художниками Возрождения по обрывкам античных трактатов. Средневековые опять же богомазы просто не могли их не то что понять, а даже прочитать.
2. Копирование в Средние века подразумевало не только то, что мы понимаем сейчас (поставил образец перед собой и копируй), но и письмо по описанию (руки у него вот такие, а глаза вот такие). Конец немного предсказуем(с), но это никого специально не смущало.
3. Преемственность позднеримского и раннего франкского искусства налицо (сравните скульптурные портреты цезарей конца Империи и рельефы в Лимбурге, к примеру). Эта традиция тянется ещё и в готику, Реймсский собор полон рельефами людей с такими же неестественными чертами и пропорциями, как римские памятники аж до 5 века. Вывод: деградация началась намного раньше Средневековья - в 1-2 веке нашей эры, а вся Европа её унаследовала. Тут христиане явно ещё не успели приложить руки, они в это время по катакомбам рыбок на стенах выцарапывали.
4. Наконец, эта утрата технических высот в истории Европы не первая. Вы видели фрески из Кносского дворца? Больше такого нет нигде, а Крит распространял своё культурное влияние очень старательно. Утратилось, причём ещё во времена доантичные. Там какая благодатность помешала?
Edited at 2013-06-13 03:48 am (UTC)
> а вся Европа её унаследовала. Тут христиане явно ещё не успели приложить руки,
> они в это время по катакомбам рыбок на стенах выцарапывали.
Да, это разумно. Мне тоже так кажется. Но тогда что?
Империя? (1 век - это как раз угасание республиканских институтов и укрепление власти императоров.)
Совершенство? (Т. е. достигли максимальных успехов в своей технике и потеряли стимул к развитию - все равно старых мастеров не превзойдешь.)
Во-вторых за каждым портретом стоит экономика, одно дело создать школу живописцев, которую на протяжении 100 лет, условно будет содержать 10 000 рабов. И совсем другое когда рисованием будут заниматься отдельные монахи в монастыре, которые сами себе капусту выращивают.
В-третьих на кого рассчитаны эти портреты в Римской Империи? Может на рабов. Я даже не говорю о том, чтобы раба нарисовали, а он просто увидел этот порет. Нет они для элиты. Это как судить об благосостоянии России по Рублевке. Христианство же было рассчитано на массы. И видеть образ Христа должны были массы.
Возьмем к примеру, страпон. Покажи его что русскому крестьянину, что американскому фермеру лет 100 назад, сомневаюсь, что они поймут, хотя в определенных кругах, вещь давно известная.
Отмотаем на 40 лет вперед, в 1953 покажем тем же фермерам? Опять же сомнительно, что узнают.
Отмотаем еще 40 лет. На Западе произошла сексуальная революция, американский фермер уже скорее всего поймет, что там к чему.
И 100 лет назад и были страпоны и сейчас есть. Только вот ситуация совершенно иная.
Идеи которые массово проповедует христианство в античности было доступно, только элите.
Твой упор на качество, означает, что ты требуешь, чтобы мысли, идеи, искусство было только у элиты, а быдло пускай об этом и не думает.
На монстырь тоже народу некисло могло работать.
/Христианство же было рассчитано на массы. /
Так ли сильно отличался по кругозору средневековый крестьянин и античный сельский раб?
/Идеи которые массово проповедует христианство в античности было доступно, только элите./
Это какие идеи были массам недоступны?
Вообще истинность рассуждений "В СВ образцы хуже, поэтому они были доступны больше", мягко говоря, неочевидна.
Можно выразить суть претензий якобинца другими словами: "Когда-то люди летали на Луну, одна страна могла иметь космическую станцию, существовали сверхзвуковые пассажирские самолеты, полеты в космосе бы пилотируемые на Шатлах, Буранах.
А теперь у нас что?
Делаются миллионы автомобилей, миллиарды имеют доступ в интернет, пользуются гпс. Да сейчас последний чушкан в развитой стране может устроить сеанс видеосвязи(http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=741n4D6tBnA#at=120), причем условно за бесплатно. Но это уже было. А вот многие технологии под нож пустили."(С)