?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Ответ нестерпевшим, ч.2
jakobin1793
Простите за долгий перерыв, но я не Анлазз, по десятитомику в день выдавать не могу.

Итак, с формальными претензиями разобрались, возьмемся, ткскзть, за мировоззренческие. Хочу заметить один важный факт: хотя сам изначальный пост, с которого всё началось, содержал много укоризненных (в отношении сталинской эстетики) слов, главный вклад в создание резиновой бомбы внесли не слова, а картинка с двумя полководцами. Масса неравнодушных граждан потрудилась сообщить (иногда прямо-таки яростно), что на картинке всё на самом деле не так, как кажется (эти разоблачения разбирались в предыдущей части).

Возникает резонный вопрос: почему бугурт? Представим, к примеру, что все эти люди увидели бы картинку, на которой изображены великолепно экипированный красноармеец и американский солдат в драных обносках (просто представим). Едва ли у какого-нибудь советского патриота эта картинка вызвала бы возмущение и желание опровергать. Напротив, все с глубоким удовлетворением восприняли бы это как иллюстрацию превосходства советского строя над загнивающим Западом. Почему же сравнение шитого золотом советского маршала с американским генералом в убогом пиджачке вызвало ровно обратную реакцию и народ начал действовать по схеме "гнев-отрицание-торг-repeat"? Да просто при всей мощи аргументов (типа "Америке продался, пидор!") люди чувствуют, что такая картинка (в отличие от гипотетической картинки с рядовыми) - не повод для гордости, а повод для чего-то иного. Можно привести миллион оправданий, но собственную пролетарскую чуйку не обманешь. В чем же дело?

Марк Твен справедливо заметил, что "если весь народ раздеть донага и показать его чужестранцу, тот не отличит короля от лекаря и герцога от лакея". Поэтому испокон веков одежда служила наглядным демонстратором статуса своего носителя - иначе невозможность своевременно отличить высших от низших создала бы массу неудобств в слаборазвитом иерархическом обществе. "Общество, в котором нет цветовой дифференциации штанов, лишено цели", как говорят на Плюке. Зачастую вопрос решался директивно - та или иная одежда официально закреплялась за высшими сословиями и запрещалась к ношению представителям низших сословий, даже если те могли бы её себе позволить  (так, право носить тогу имели только римские граждане). Даже там, где выделиться одеждой крайне затруднительно, статус всё равно демонстрируется мельчайшими её отличиями и манерой ношения (как у рядовых советской армии). Если же и такой возможности нет, в ход идет украшение собственного тела особыми статусными татуировками (как в диких племенах и местах лишения свободы).

Однако по мере развития общества такие способы демонстрации статуса (когда только закон, писаный или неписаный, не позволяет низшим внешне уподобиться высшим) дополнялись и/или сменялись более надежными (когда уподобление высшим делается для низших экономически невозможным). Разодетый в шелка и бархат, украшенный золотом и каменьями феодал своим видом показывал, что его одежда не просто дороже, чем у крестьянина, она дороже самого крестьянина. Человек демонстрировал богатство самым простым и наглядным способом - попросту нося его на себе. Отметим, что это работало и в обратную сторону - дабы не уронить свой статус, дворянин зачастую вынужден был одеваться дороже, чем мог себе позволить, и ради этого приходилось отказываться от более насущных потребностей или залезать в долги. Что ж, иерархическое общество предъявляло суровые требования не только к смердам и холопам.

Даже церковь, веками внушавшая, что "все люди братья", "последние станут первыми" и "легче верблюду пройти в игольное ушко, чем богатому попасть в рай", на деле руководствовалась теми же принципами, что и светское общество. И сейчас забавно наблюдать, как церковные иерархи, сгибаясь под тяжестью золотых облачений, пытаются услужить тому, кто на стенах их храмов изображается в одной набедренной повязке и терновом венце.

Ясно, что и армия была плотью от плоти дифференцированного по цвету штанов общества. В средние века правящий класс не просто возглавлял войско, он сам и являлся войском. И хотя с течением времени простолюдины стали составлять в армии основную массу, управление этой массой долго оставалось дворянской привелегией. Однако если мы посмотрим на мундиры восемнадцатого и девятнадцатого веков, на эпоху, когда роскошь военной формы достигла расцвета, прежде чем разом увясть под прицелом нового оружия индустриальной эры, то мы заметим один парадокс. А именно - между одеждой рядовых и офицеров вовсе не существовало той чудовищной, бросающейся в глаза разницы, какая была между одеждой высших и низших классов "на гражданке". Фактически по меркам этой самой "гражданки" рядовые были одеты роскошно (хотя, возможно, и не слишком удобно), и сейчас не всякий человек (если он не специалист по той эпохе) сможет сходу отличить на картинке капрала от полковника.


Но об этом - в следующей части.

Recent Posts from This Journal

  • Опять нейтралы антифашистам в штаны насрали

    Зарекался сюда писать, и правильно зарекался - в сраной жэжэшке только тлн и нтфшзм, да и реал-зависимость, как оказалось, затягивает не хуже…

  • Жыжа всё

    Жыжа предложила мне подписать новое соглашение. Предложение руки и сердца было оформлено в форме изнасилования. Поскольку запрет на политическую…

  • Северная Пальмира

    Ну вот, и мы сами получили тысячную долю тех благодеяний, которыми перед этим осыпали жителей Донбасса и Алеппо. А я ведь постоянно пользуюсь этой…


  • 1
Не срастается. В тех обществах статусность внешнего вида была тотальной, распростарнялась на всё общество — все носили татиуровки, все дворяне отличались от смердов, часто какие-то виды одежды не только по умолчанию считались статусными, но и высочайше вменялись, то есть де юре. А здесь вы почему-то для демонстрации пороков советского общества берёте сугубо один институт — армию, который в принципе по природе своей консервативен и стоит на принципиальном неравенстве подчинённого и командира в любом обществе. И берёте боевого генерала, причём в орденах. Сними ордена — и много там тех позументов будет? Что вы разводите из нифига чёрти что? Среди равных по рангу армейских других стран наверняка найдутся примеры не только Эйзенхауэра, но и ещё гораздо более попугаистых. И что это доказывает? Вот если бы такие различия были всеобщими — тогда другое дело. Однако даже портрет Сталина при подобном параде что-то тяжело вспомнить, не говоря об остальных членах правительства и высокопоставленных государственных деятелей СССР. Ну вот разве что в более позднее время вспоминается почётный бровеносец всея Союза. То есть в данном случае Жуков и прочие подобного ранга генералы и маршалы — это даже не то что правило, а своего рода витрина, особенно если вспомнить своеобразный советский культ армии в СССР. Вы вот покажите министра в подобном облачении, секретаря райкома или директора завода. А вот тут ваша теория сдувается пшиком — никакой строгой зависимости от социального статуса нет. Костюмы носить никому не было заказано. Костюм мог отличаться по качеству и цене ткани, модности портного и т.п. — вот это действительно что-то могло бы говорить о социальном расслоении. Но это не имеет никакого отношения к фасону.

Edited at 2017-03-14 11:27 pm (UTC)

Это такая ментальность. Для хипстеров, а лефтиши все - хипстеры, форма несравненно важнее содержания. Содержания они, лефтиши-хипстеры, как правило, вообще понять и принять не способны. Остается им только обсуждать "цветовую дифференциацию штанов". Хотя могли бы ограничиться и обувью - "суди, дружок, не выше сапога!"(А.С.Пушкин).

Мне в высшей степени наплевать, признает ли кто-то мое право судить или нет. Права не дают, их берут!

Но не от вашей же воли. А гавкаете сейчас вы. Вы комнатной собачкой у хозяина журнала служите?

Т.е. вы не признаете только права иметь мнение, отличающееся от вашего? Угу, очень либеральненько и демократичненько. Поскреби либерала - обнаружится фашист, давно сказано.

"Коммунистические взгляды" при неприятии диктатуры пролетариата? Ну-ну... :)
И где я что-то запрещал??? Хипстеры компетентны в своем, хипстерском (мне это абсолютно неинтересно, так я об этом и не сужу). А когда хипстеры начинают судить об остальном, нехипстерском обществе - это так же смешно, как рассуждения бушмена из пустыни Калахари о вечной мерзлоте.

> который в принципе по природе своей консервативен

Так ведь традиция была прервана. РККА радикально отличалась от армии Российской Империи, и в частности - резко отрицательным отношением к "золотым погонам" и прочему офицерскому шику. А орденов поначалу вообще не было. Были довольно жаркие споры, когда вводили первый орден - "Красного знамени". С огромным скрипом все-таки ввели, клятвенно пообещав, что это будет единственный советский орден.

>> в любом обществе

Социализм у нас теперь относится к "любому обществу"?


Во-первых, был ли в СССР социализм — вопрос как минимум дискуссионный. Во-вторых — да, поскольку война — это не социалистическое, скажем так, занятие, а явление, свойственное классовому обществу, которое требует соответствующих институтов. Это, скажем так, реликт для общества, пытающегося быть социалистическим, кармический хвост если угодно. Грубо говоря, с волками жить — по-волчьи выть, ну или более элегантно — чтобы убить дракона, надо вырастить своего. Тотальное враждебное окружение предельно стимулировало весьма жёсткие порядки внутри СССР. При этом порождая как определённые институты, так и связанную с ними атрибутику. Увы, история — это шаг вперёд и девять десятых назад. Мы может и не хотим, а жизнь нас рихтует.

> Сними ордена — и много там тех позументов будет?

Во-во.

Я бы поставил вопрос радикальнее: поставь рядом с офицером без орденов рядового с орденами, кто будет выглядеть козырнее?

  • 1